O problema aqui não era simplesmente que Jesus era Judeu e
ela uma Samaritana; seus povos, seus pais e avós, eram inimigos ferrenhos em
áreas religiosas e políticas. Ambos os povos consideravam o outro como
impostores. Os estudiosos apontam, apelando para o Talmude Babilônico, algumas
Jesus responde: “Se conhecesses o dom de Deus e quem é o que
lhe pede água, você lhe teria pedido e ele te daria água viva.” É importante
que nós imaginemos a mulher. Ela não estava rindo, ela estava tendo uma
discussão informada, profundamente teológica e espiritual com Jesus. Esta foi
uma ousada tentativa de apurar a verdade que estava fora de sua estrutura
teológica aceita e certamente não passaria no teste das sensibilidades
culturais dos Samaritanos “fiéis”. Ela discorda do problema com Jesus,
precisamente porque ela leva a sério a palavra de Deus (Torah Samaritana):
“‘Senhor’, disse a mulher,” você não tem nada com que tirar
água e o poço é fundo. Onde você pode obter essa água da vida? És tu maior do
que o nosso pai Jacó, que nos deu o poço e bebeu ele mesmo, como também os seus
filhos e os seus rebanhos e manadas? Jesus respondeu: “Todo aquele que beber
desta água tornará a ter sede, mas quem beber da água que eu lhe der nunca mais
terá sede”. Na verdade, a água que eu lhe der se tornará nele uma fonte
de água a jorrar para a vida eterna. “A mulher disse-lhe: ‘Senhor, dá-me dessa
água, para que eu nunca mais fique com sede e tenha que continuar vindo
aqui para tirar água”.
Após a interação acima, que bate em uma corda familiar
para o cristão que experimentou o poder de dar vida pela presença de Jesus e da
renovação espiritual, Jesus continua a conversa. Jesus deixa a mulher
Samaritana sem nome saber que Ele entende seus problemas muito mais
completamente do que ela pensa, mostrando-lhe que ele está ciente de toda a dor
e sofrimento que ela sofreu em sua vida.
“Disse-lhe: Vai, chama o teu marido e volte. ‘ “Eu não tenho
marido”, ela respondeu. Jesus disse-lhe: “Você tem razão quando diz que não tem
marido”. O fato é que tiveste cinco maridos, e o homem que você tem agora não é
seu marido. O que você acabou de dizer é verdade. ”
Lembrar a referência aparentemente obscura aos ossos de
José terem sido enterrados perto deste exato lugar onde a conversa
aconteceu? No início da história, João queria nos lembrar de José. Ele foi um
homem que sofreu muito em sua vida, mas cujo sofrimento foi finalmente usado para
a salvação de Israel e do mundo conhecido. Sob a liderança de José, o Egito
tornou-se a única nação que agiu com sabedoria, armazenando grãos durante os
anos de fartura e, em seguida, foi capaz de alimentar os outros durante
os anos de fome. É altamente simbólico que esta conversa aconteceu na presença
de uma testemunha silenciosa – os ossos de José. Deus em primeiro lugar
permitiu que José passasse por uma terrível injustiça física, psicológica
e social, , mas ele então usou esse sofrimento para abençoar grandemente
aqueles que entraram em contato com José. Em vez de ler esta história em termos
de Jesus pregando a mulher imoral na cruz do padrão de moralidade de Deus,
devemos lê-la em termos da misericórdia e compaixão de Deus pelo mundo
destruido, em geral, e pelos Israelitas marginalizados, em particular.
De acordo com o ponto de vista popular, é, neste momento,
condenada pela repreensão profética de Jesus, que a mulher procura mudar o
assunto e evitar a natureza pessoal do encontro envolvendo-se em uma
controvérsia teológica sem importância. O problema é que estas questões não são
importantes somente para o leitor moderno. Elas eram uma preocupação muito real
para os leitores antigos, especialmente aqueles cuja casa ficava na Palestina
Romana. Portanto, vamos considerar a interpretação alternativa de que, vendo
que Jesus conhecia sua situação íntima miserável e também sua empatia
compassiva, a mulher se sente segura o suficiente para quebrar a tradição e
também para escalar o muro das associações proibidas. Ela faz uma afirmação que
convida a um comentário de Jesus sobre uma questão que tem a ver com a
diferença teológica fundamental entre os Judeus e os Samaritanos.
“‘Senhor’, disse a mulher,” Eu posso ver que você é um
profeta. “Nossos pais adoraram neste monte, e vós dizeis que o lugar onde se
deve adorar é em Jerusalém”.
Como se pode lembrar os Samaritanos eram Israelitas
situados no Monte Gerizim de acordo com sua compreensão do
Pentateuco (Torá), enquanto os Judeus eram situados no Monte Sião em sua
interpretação da mesma literatura, é certo que com variações ocasionais. Esta
questão parece trivial para um cristão moderno que normalmente pensa que o que
é realmente importante é que se pode dizer: “Jesus está em minha vida
como Salvador pessoal e Senhor”. Mas enquanto esta questão não incomoda ninguém
hoje, era uma questão importante para os Samaritanos Israelitas e Judeus
Israelitas e, por extensão, para Jesus Judeu e a mulher Samaritana. Na
verdade, esta conversa profundamente teológica e espiritual foi um encontro
muito importante no caminho da história humana, por causa do tremendo impacto
da mensagem cristã em todo o mundo desde que este encontro ocorreu.
Com medo e tremor a mulher Samaritana, guardando o seu
sentimento de humilhação e amargura para com os Judeus, fez sua pergunta na
forma de uma declaração. Ela recebeu de Jesus algo que ela definitivamente não
esperava ouvir de um profeta Judeu:
“Jesus declarou: ‘Acredite em mim, mulher, vem a hora em que
você não vai adorar o Pai nem neste monte, nem em Jerusalém. Os Samaritanos
adoram o que não conhecem nós adoramos o que conhecemos porque a salvação vem
dos Judeus. Mas a hora está chegando e já chegou, em que os verdadeiros
adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade, pois são estes os
adoradores que o Pai procura. Deus é espírito, e os seus adoradores devem
adorá-lo em espírito e em verdade”.
Em nossa leitura, portanto, a pergunta da mulher Samaritana
reflete uma boa, honesta e justa suposição de que o ministério de Jesus e
chegada em Samaria já tinha se tornado obsoleto. No livro de Hebreus (Hb.12
:1-24), o autor dirigiu-se à comunidade crente. Ele afirmou que a grandeza da
fé no Deus de Israel por meio de Jesus, o Messias deve provocá-los a uma
resposta muito maior do que os consagrados na tradição Judaica. Ele exortou os
crentes a perseverar na fé, como segue:
“Vamos fixar nossos olhos em Jesus, autor e consumador da
nossa fé… Você não vem para uma montanha que pode ser tocada e que está ardendo
em fogo… Mas você veio ao Monte Sião, à Jerusalém celestial, a cidade do Deus
vive. Você juntou-se a milhares e milhares de anjos em alegre assembleia, à
igreja dos primogênitos, cujos nomes estão escritos no céu. Viestes a Deus, o
juiz de todos os homens, e aos espíritos dos justos aperfeiçoados, a Jesus, o
Mediador de uma nova aliança, e ao sangue da aspersão, que fala melhor do que o
sangue de Abel”.
Para receber mais informações sobre o aprendizado
de Línguas Bíblicas na Universidade Hebraica de Jerusalém /
programa bíblico on-line da eTeacher a um custo acessível, por favor, clique aqui. Para
se inscrever nas mensagens semanais do Dr. Eli, por favor, clique aqui É
recomendado pelo Dr. Eli que você leia tudo, desde o início, de seu estudo de
João. Você pode fazê-lo clicando aqui- “Comentário Judaico-Samaritano”.
O
argumento básico é que a responsabilidade de observar a Nova Aliança é muito
maior do que qualquer nível de compromisso de responsabilidade que foi
encontrado pelo povo de Deus no passado. Portanto, manter este compromisso é
essencial, apesar das circunstâncias difíceis. O autor apela para tudo o que é
maior: Jesus é maior do que o grande Moisés, a Nova Aliança é maior do que a
grande Antiga Aliança, o sangue do homem justo (Jesus) é maior do que o sangue
do justo Abel. Basicamente, quanto maior for a aliança, maior é a
responsabilidade. Um dos argumentos incluídos na comparação geral no livro de
Hebreus é que o Monte Sião celeste é melhor e maior que a grande Sião terreno.
Jesus já havia afirmado que o centro da adoração terrena
teria que ser transferido da Jerusalém física para a Jerusalém espiritual
celestial concentrada em si mesmo, quando ele falou com Natanael. Por favor,
permita-nos explicar. O incidente é relatado em João 1:50-51 .
“Jesus disse: ‘Você crê porque eu disse que te vi debaixo da
figueira. Você verá coisas maiores do que istas. ” Em seguida, ele acrescentou:
“Digo-lhes a verdade, você verá o céu aberto e os anjos de Deus subindo e
descendo sobre o Filho do Homem”.
Jesus invocou a grande história da Torah do sonho de Jacó,
dos anjos de Deus subindo e descendo sobre a Terra Santa de Israel, onde ele
estava dormindo (Gn.18: 12). Ele disse a Natanael que muito em breve os anjos
estariam subindo e descendo, e não em Betel (em hebraico – Casa de Deus), que
os Samaritanos acreditavam estar identificada com Monte Gerizim, mas sobre a
última Casa de Deus – o próprio Jesus (João 1: 14).
A religião Samaritana oficial, tanto quanto sabemos, não
incluía quaisquer escritos proféticos, pelo menos, tanto quanto sabemos por
fontes mais antigas escritas sobre os Samaritanos. “A mulher disse, ‘Eu sei
que”o Messias “(chamado Cristo) está chegando. Quando ele vier, vai explicar
tudo para nós “” Então Jesus declarou: “Eu que falo contigo, sou ele” (vs.
25-26). Lemos em Dt.18 :18-19
“Vou levantar para eles um profeta como tu dentre seus
irmãos, vou colocar as minhas palavras na sua boca, e ele lhes falará tudo o
que eu lhe ordenar. Se alguém não ouvir as minhas palavras que o profeta falar
em meu nome, eu o chamarei para dar conta”.
Apesar de um antigo texto Samaritano falar figurativamente
de alguem semelhante ao Messias – Taheb (Marqah Memar 4: 7, 12), os
Samaritanos do tempo de Jesus somente esperam um grande mestre-profeta. O
“Messias” como Rei e Sacerdote era um Judeu Israelita, não um conceito
Samaritano Israelita, tanto quanto sabemos. Por essa razão, a resposta da
mulher Samaritana mostra que esta não era uma conversa imaginária ou simbólica
(ele vai explicar para nós tudo). Em vista disso, parece que agora a mulher
graciosamente usava terminologia judaica para se relacionar com Jesus – o Judeu
[5]. Entre os Samaritanos isto não era habitual. Assim como Jesus estava
escolhendo escalar o muro de tabus, agora foi a mulher Samaritana. A história
deste encontro “dá orientações sobre como lidar com feridas e divisões,
especialmente antigas… no periscópio Samaritano ele é apresentado como um
reconciliador de antigos inimigos.” Iremos considerar este tema no capítulo
final da aplicação deste livro intitulado – A Chamada.
A história muda rapidamente com o retorno dos discípulos, a
sua reação e interação semelhante a um comentário com Jesus. Este intercâmbio é
encaixado entre o encontro da mulher Samaritana e os homens da sua aldeia. Os
discípulos ficaram surpresos ao vê-lo conversando com a mulher Samaritana, mas
ninguém o desafiou sobre a inadequação de tal encontro.
“27 Naquele momento os seus discípulos voltaram e ficaram
surpresos ao encontrá-lo conversando com uma mulher. Mas ninguém perguntou: “O
que você quer”?” Ou “Por que você está falando com ela?” 28 Então, deixando o
seu cântaro, a mulher voltou à cidade e disse ao povo: 29 “Venham, vejam um
homem que me disse tudo o que eu já fiz. Poderia ser este o Cristo? “30 Eles
saíram da cidade e foram em direção a ele”. 31 Enquanto isso, os seus
discípulos pediram a Jesus: “Mestre, coma alguma coisa.” 32 Mas ele lhes disse:
“Eu tenho um alimento para comer que vocês não conhecem.” 33 Então os
discípulos diziam uns aos outros: “Será que alguém já trouxe comida para ele”?
“34″ A minha comida “, disse Jesus,” é fazer a vontade daquele que me enviou, e
realizar a sua obra. (João 4:27-39 )”.
Embora seja possível que os discípulos tenham ficado
surpresos que ele estivesse sozinho com a mulher, o contexto geral da história
parece indicar que a resposta do discípulo tinha que, em vez disso, faze-lo
conversar com a mulher Samaritana. Deixando para trás o seu cântaro, a mulher
correu para a cidade para contar ao seu povo sobre Jesus. Faz uma pergunta
importante para eles: seria este aquele a quem Israel tem esperado por muito
tempo? Falando como se ele estivesse no contexto do encontro, Jesus aponta aos
seus discípulos que o que ele estava fazendo era a pura e simples vontade de
Deus. Que fazer a vontade de seu Pai, deu-lhe a divina energia da vida.
Esta energia divina lhe permitiu continuar seu trabalho. Continuamos a leitura:
“Vocês não dizem: ‘Daqui a quatro meses chegará a colheita?
Eu digo a vocês, abram os olhos e olhem os campos! Eles estão maduros para a
colheita. Até agora, o ceifeiro recebe seu salário, até agora ele colhe o
fruto para a vida eterna, para que o semeador e o ceifeiro possam ser felizes
juntos. Assim é verdadeiro o ditado ‘Um semeia e outro colhe ‘. Eu vos enviei a
colher o que vocês não plantaram. Outros fizeram o trabalho duro, e vocês tem
colhido os benefícios de seu trabalho”.
Nestes versículos, Jesus desafiou seus discípulos. O
escritor do Evangelho de João está desafiando seus leitores a considerar a
plantação que está pronta para a colheita. É quase certo que os discípulos de
Jesus pensavam que a colheita espiritual pertencia sozinha à comunidade
Judaica. Jesus desafiou-os a olhar para fora, para a comunidade vizinha
herética e contraditória para a colheita – um campo que não tinham considerado
até este encontro. O significado do comentário de Jesus sobre o encontro não
foi para destacar a importância da evangelização em geral, mas sim para chamar
a atenção para os campos que antes não eram vistos ou considerados
inadequados para a colheita.
Enquanto Jesus, sem dúvida, estava conversando com seus
seguidores sobre a adequação de ensinar os caminhos de Deus para os
Samaritanos, ele ouviu ao longe as vozes da multidão aproximando-se dele. A
testemunha fiel deste evangelho descreve o fato assim:
“Muitos dos Samaritanos daquela cidade creram nele, por
causa do testemunho da mulher,” Ele me disse tudo o que eu já fiz. ” Assim, quando
os Samaritanos foram a ele, pediram-lhe que ficasse com eles, e ele ficou dois
dias. E por causa das suas palavras, muitos outros creram. Eles disseram à
mulher: “Agora não acreditamos apenas por causa do que você disse,
agora nós mesmos temos ouvido e sabemos que este é verdadeiramente o Salvador
do mundo” (vs.39-42).
Para receber mais informações sobre o aprendizado
de Línguas Bíblicas na Universidade Hebraica de Jerusalém /
programa bíblico on-line da eTeacher a um custo acessível, por favor, clique aqui. Para
se inscrever nas mensagens semanais do Dr. Eli, por favor, clique aqui. É
recomendado pelo Dr. Eli que você leia tudo, desde o início, de seu estudo de
João. Você pode fazê-lo clicando aqui -”Comentário
Judaico-Samaritano”.
Hermenêutica honesta
A interpretação da Bíblia é tarefa difícil. É tão difícil
como interpretar qualquer outra coisa na vida. Nós trazemos nosso passado, as
nossas noções preconcebidas, nossa teologia já formadas, os nossos pontos cegos
culturais, a nossa posição social, nosso sexo, nossos pontos de vista políticos
e muitas outras influências para a interpretação da Bíblia. Em suma, tudo o que
somos de alguma forma determina a forma como nós interpretamos tudo. Isto não
implica que o significado do texto é dependente de seu leitor. O significado
permanece constante. Mas a leitura do texto difere e depende de todos os tipos
de coisas que rodeiam o processo de interpretação. Em outras palavras o que um
leitor ou ouvinte retira do texto pode diferir muito de pessoa para
pessoa.
Uma das maiores desvantagens na empreitada de interpretação
da Bíblia tem sido a incapacidade de reconhecer e admitir que uma interpretação
particular pode ter um ponto fraco. O ponto fraco é geralmente determinado por
preferências pessoais e desejos sinceros de provar uma teoria particular,
independentemente do custo. Nós, os autores, consideramos que ter a consciência
de nossos próprios pontos cegos e estar honestamente dispostos a admitir
problemas com nossas interpretações, quando existem, são mais importantes do
que o brilhantismo intelectual com que defendemos nossa posição.
Uma oportunidade de exercer uma abordagem honesta é quando
comentaristas reconhecem que há algo na sua interpretação, que não parece se
encaixar com o texto e os comentaristas não sabem bem como explicar isso. O que
sentimos pode ser legitimamente sugerido como um desafio para a nossa leitura
da história da mulher Samaritana são as palavras que o autor do Evangelho
coloca em seus lábios quando ela diz a seus concidadãos sobre seu encontro com
Jesus. Ela diz: “Ele me disse tudo o que eu já fiz “O que teria correspondido
perfeitamente a nossa interpretação se suas palavras tivessem sido” Ele
me disse tudo o que aconteceu comigo, ”ou melhor, ainda” foi feito por mim”.
Existem várias opções viáveis para resolver este problema.
Algumas das opções incluem questões de gramática e a existência hipotética de
uma versão anterior em aramaico do Evangelho de João. Embora levando em conta
estas possibilidades, os autores consideram que a melhor resposta é se
referir a um manuscrito do Evangelho de João, que tem a frase em uma versão
mais curta. Neste manuscrito, as palavras da mulher não terminam com “Ele me
disse tudo o que eu já fiz “, mas com “ele me disse tudo”. Estas palavras podem
referir-se ou a qualquer circunstância auto imposta ou por outros e não por si
só apresentar qualquer tipo de problema para a nossa leitura da história.
A próxima pergunta seria por que a leitura deste manuscrito
deve ser preferida em relação ao comumente usado? Para explicar isso, vamos
precisar introduzir uma importante ferramenta de estudos bíblicos que pode ser
desconhecida para muitos leitores. No entanto, muitos de vocês têm encontrado
os resultados da aplicação desta ferramenta muitas vezes por pessoas que
trabalham com novas traduções da Bíblia. Por exemplo, muitas Bíblias modernas
colocam entre parênteses o texto de João 8:1-11 e mencionam que os manuscritos
mais antigos e os mais confiáveis não contêm a amada história da mulher
apanhada em adultério que foi trazida a Jesus (Marcos 16: 9-20 é tratado da
mesma forma). Esta história pode ser verdade e pode ter sido transmitida
oralmente antes de ser incorporada ao texto de João, mas deve-se reconhecer
que, mesmo se essa história for verdadeira, ela deve ter sido inserida só mais
tarde por um copista. A ferramenta interpretativa que foi usada aqui é chamada
de crítica textual. A nomenclatura é enganosa, uma vez que o texto não está
sendo criticado, mas analisado e comparado com outros manuscritos. Em outras
palavras crítica textual refere-se a uma análise cuidadosa de um texto, em
comparação com outros textos, com o objetivo expresso de determinar os mais
antigos e precisos manuscritos.
A crítica textual considera vários manuscritos antigos, uma
vez que não temos um único original de qualquer livro bíblico, a fim de
determinar o texto que seria o mais próximo possível do original. A crítica
textual usa todos os manuscritos descobertos, recentes e antigos. Embora para
alguns cristãos, propor a relevância de tal método poderia implicar em
incredulidade, estamos convencidos de que, quando utilizado de forma
responsável este método pode ser uma ferramenta importante nas mãos de
intérpretes de textos antigos que sejam honestos, capazes e, principalmente,
crentes. Como pode este método científico ajudar?
Um exemplo é o princípio geral que a crítica textual usa
para determinar qual manuscrito é mais antigo, um princípio que poderia ser
chamado de “prioridade do manuscrito mais curto.” Um manuscrito mais curto é
preferido, porque os antigos escribas eram mais propensos a expandir o texto
que eles estavam copiando do que a torná-lo mais curto. A expansão do texto era
feita com alguma liberdade no mundo antigo, em contraste com o desconforto
geral com tal prática dos leitores modernos, um desconforto compartilhado pelos
autores deste livro.
Ainda, é claro, era possível que o texto mais longo (no
nosso caso, “Ele me disse tudo quanto tenho feito”) fosse o original. Mas o
método da crítica textual afirma que, em geral, o oposto é o caso. O texto mais
curto é mais provável que tenha sido o original (no nosso caso “Ele me disse
tudo”) e só mais tarde teria sido expandido por um escriba que considerou que o
texto poderia ser melhorado e seu significado esclarecido se ele acrescentasse
no final “eu já fiz”. Se estivermos corretos em nossa compreensão e o contexto
da história argumenta a nosso favor, então seria justo dizer que o escriba
cristão em seu desejo de ajudar o leitor melhorando o fluxo da narrativa, na
verdade, acabou enviando o leitor para um sentido interpretativo diferente.
Conclusão
Nos tribunais democráticos seguimos o princípio “inocente
até prova em contrário.” Em certo sentido, estamos declarando aqui para o
tribunal de nossos leitores que acreditamos que temos apresentado provas
suficientes para mostrar “a presença de uma dúvida razoável.” Estamos
argumentando que as acusações de “imoralidade e não buscar a verdade
espiritual” contra a mulher Samaritana deve ser descartado. Os motivos são a
falta de provas e a presença de outros cenários prováveis que poderiam explicar
a interação entre ela e Jesus de uma forma mais satisfatória. Argumentamos que
esta história deve servir como um exemplo e uma chamada para reconsiderar a
mensagem das Sagradas Escrituras em seus contextos históricos e com maior
disposição para pensar fora das tradições aceitas que podem, em última análise,
não ter nada que as apoie adequadamente. No início do capítulo dissemos que não
estamos apresentando um caso hermético. Nós, contudo, sugerimos uma alternativa
possível para a interpretação usual. Acreditamos que a nossa alternativa é
aquela mais responsável. Nossas reivindicações são, portanto, modestas, mas
permanecem desafiadoras. Foi Mark Twain que disse: “A lealdade a uma opinião
petrificada nunca quebrou uma corrente ou livrou uma alma humana.”
[1] É um erro pensar que a principal razão para a
antipatia Judaica em relação aos Samaritanos era racial. O Judaísmo sempre teve
uma forte tradição de conversões dos Gentios, onde os Gentios convertidos se
tornaram Judeus de pleno direito e eram aceitos pela comunidade. Um exemplo
notável de tal atitude é o rabino Akiva que não era etnicamente Judeu (nem ele
nem seus pais passaram por uma conversão formal ao Judaísmo). Não é o DNA não
Judeu que foi responsável pela antipatia Judaica. A relação conflituosa foi em
grande parte de natureza religiosa. O componente político de rivalidade também
não deve ser negligenciado quando se considera as razões para o relacionamento
negativo entre Samaritanos e Judeus. Por exemplo, quando Alexandre o Grande
passou pela região, foi relatado que ele pagou tributo ao Deus de Israel,
no Templo do Monte Gerizim e não no Monte Sião.
[2] Isso pode ter sido um caso de corrupção textual
onde a letra final (“mem” foi substituído por “resh”) foi confundida por um
escriba.
[3] Ver Calum M. Carmichael. O casamento e a mulher
Samaritana. Estudos do Novo Testamento 26 (1980): 332-346.
] Ver também Sl. 60:6-7 e Sl. 108:7-8 onde literalmente
se diz duas vezes que Efraim é equipamento de proteção de Deus – capacete.
Os Samaritanos chamavam seu templo de “Zeus o
amigo de estranhos”, evitando assim problemas sob Antíoco IV (2 Mac 6:2, que
reforçou ainda mais os sentimentos negativos entre Judeus e Samaritanos. Dt.27:
3 no MT indica o Monte Ebal como o lugar onde o primeiro altar foi
construído, enquanto o Pentateuco Samaritano considera o Monte Gerizim como
sendo este lugar. Não está claro se o MT mudou a identidade da montanha por
causa de pontos de vista anti Samaritanos ou vice-versa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário